Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2249 K.2015/8432

Taraflar arasında görülen davada Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2013/272-2014/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı S. Madencilik Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin şirket müdürü seçilmesinden sonra şirketin tüm kamu borç ve harç giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını ve giderlerin şirket ortaklarının hisselerine göre dağıtıldığını, davalının hissesine düşen miktarı ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, şirket müdürü olan davacının şirketin mal varlığının kaybına neden olduğunu, pasif duruma düşen şirketin harcamasının olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Serhat Madencilik Ltd.

Şti.'nin ortağı ve müdürü, davalının da % 40 hisseye sahip ortağı olduğu, 01.02.2006 tarihinde şirketin mevcut öz kaynakları ile sermayesi geçmiş yıllarda eridiği için, bu tarihten sonraki giderlerin şirket tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, kamu alacağına ilişkin gider paylarından birinci derecede şirket müdürünün sorumlu olduğu,

limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanunun'un 4369 Sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi gereği olup, davacının müdürlük görevine başladığı 01.02.2006 tarihinden itibaren kendi ve diğer ortaklar adına yaptığı giderler toplamı 70.315,24 TL olduğundan, %40 hisse oranına sahip davalıya düşen payın da 28.126,10 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin 28.126,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.