Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/227 K.2015/1540

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/279-2013/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, lehtarı olduğu çekin zayi olması üzerine çek iptali davası açtığını, yargılama aşamasında çekin davalının elinde bulunduğunu öğrendiğini, imzasının taklit edilerek sahte ciro ile senedin dava dışı şirkete geçtiğini, çekin bir kaç cirodan sonra davalıya intikal ettiğini ileri sürerek çek bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin dava dışı.... firmasına satılan ürünlere karşılık müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu olan çekin dava dışı .... tarafından davalıya ciro edildiği, aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacının dava konusu çekin davalı tarafından kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak ele geçirildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı her ne kadar davalının tahsil ettiği çek bedelinin istirdatını talep etmiş ise de, davalının çeki bedelsiz ve kötü niyetli iktisap ettiğini kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.