Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/230 K.2015/2130

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/80-2014/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Bursa'da gümrük antreposu işlettiğini, ....'nin Şubat 2008 tarihinde ithal ettiği malların antrepoya 21.02.2008 tarihinde konulduğunu, günlük ardiye ücretinin bu tarihten itibaren işlemeye başladığını, ancak ithal malların sahibi ....'in gümrükteki mallarını çekeceği sırada, ...'nin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/18446 ve 2008/18447 Esas sayılı dosyalarından kesinleştirdiği takip nedeniyle mallar üzerine 08.10.2008 tarihinde haciz konulduğuna muttali olduğunu, malların antrepodan çekilemediği gibi ... tarafından hacizli malların Bursa Talimat icrası tarafından satışına da tevessül edilmeyip , bu kez ... ile davalı ...'nin 11.06.2010 tarihli alacak temlik sözleşmesi akdettiklerinden bahisle hacizli ithal malların alacaklısının ... olduğunu,

ithal malların gümrükten çıkarılarak satışına imkan verilmesi halinde alacaklarını tahsil edebilecekleri,aksi takdirde antrepo ücretinin kendilerinden tahsili yoluna gidileceğinin noter kanalı ile ... ve ...'ye ihtar etmelerine karşılık halen malların müvekkilinin antreposunda tutulmaya devam edildiğini, gerek ...'na toplam 101.606,82 TL tutan, gerekse ...'ye toplam 125.456,50 TL tutan ardiye ücreti faturalarını tebliğ ettiklerini, ödenmeyip iade edilmesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/17496 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlarının olmadığı belirtilerek itiraz ettiklerini, malların gümrükçe tasfiyesi taleplerine de üzerinde haciz bulunması nedeniyle olumsuz cevap aldıklarını, malların bila bedel bekçiliğini yapar duruma geldiklerini ve bu malların işgal ettiği yere saygın müşterilerinin mallarını da koyamadıklarını, davalının .....

Noterliği'nin 03.06.2010 tarihli, ... yevmiye nolu belgesi ile ...'nın tüm alacak ve borçlarına temellük nedeniyle taraf olduğundan ve haczi kaldırmayıp mahcuz malları satarak müvekkilinin gümrük antreposundan çıkarmadığını ve gümrükçe tasfiyeye engel olduğunu ve bu antrepo ücretini de ödemediği için tahakkuk eden ...+... tüm ardiye ücretleri toplamı 227.063,32 TL alacağın faturaların aslını ve kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek;

müvekkilinin gümrük antreposundaki malları üzerine davalının koyduğu haciz nedeniyle muhafaza edilmek zorunda kalınan malların haciz sonrasında doğan ardiye ücretlerinin toplamı olan 227.063,32 TL'nin ve bunun haciz tarihinden sonra tahakkuk ve fatura edilen aylık ardiye ücreti tutarlarını belirleyen faturaların tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizlerine mahsuben şimdilik 20.000 TL olmak üzere cem'an 247.063,32 TL alacaklarının hüküm altına alınmasına, alacağa dava tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket ve... ile davacı arasında ücret tahakkukunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunmadığını, temlik eden ... tarafından yapılan haczin, malın davacının antreposunda bulunduğu sırada gerçekleştirildiğini, icra dosyasından yapılan haciz nedeniyle hacizli malların davacıya yeddiemin sıfatıyla teslim edilmediğini, bir an için aksi düşünülse bile yeddiemin ücretinin icra müdürlüğü tarafından belirlenmesi gerektiğini, ancak takdir edilmiş böyle bir ücret olmadığını,

davacının malın gümrükçe tasfiyesini talep ettiklerinde ...'nin haczi olduğundan tasfiyenin gerçekleştirilemediğini iddia ettiğini ancak bu nedenle antrepo ücreti talebinin alacaklıya yöneltilmesinin yasal dayanağının olmayacağını, kaldı ki alacaklı tarafından malın iki defa satışa çıkarıldığını, alacaklı çıkmadığından satışın düştüğünü, bu hususun ..... İcra Müdürlüğü'nün 20008/5176 Tal.

Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının ... .'ye ve müvekkiline gönderdikleri ihtarnameler ile eklerindeki faturaların davacı yana cevabı yazı ve ihtarnameler ile iade edildiğini, müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını savunarak davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle reddinekarar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satış işlemlerinin yapılması için icra mahkemesi hakimliğinden gerekli izin alınıp satış işlemlerine başlanması gerekirken, bu yöne gidilmeyerek İİK 88. maddesindeki prosedürün eksik bırakıldığı, İİK'nun 88. maddesindeki yolun izlenmediği, yedieminin bu yolu izleyerek alacağını tahsil etmesinin mümkün olduğu, ancak bu yolu kullanmayarak doğrudan alacağın tahsili istemiyle dava açtığı, icra dosyalarındaki hacizlerin düşmüş olması nedeniyle İİK.nun 88. maddesindeki yolun işletilmesinin mümkün bulunduğu, dolayısıyla davacının doğrudan dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu varsayılsa bile; davalının icra dosyalarında alacaklı olduğu, davalının malın sahibi ve icra dosyalarında borçlu sıfatınında bulunmadığı, yedieminlik ücretinden davalının sorumluluğunun olmadığı, bu nedenlerle davalıya husumette düşmediği gerekçesiyle davanın davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hacizli malın sahibinin dava dışı .... olmasına ve muhafaza işlemi yapılmamış olması nedeniyle husumetin alacaklıya düşmeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.