Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2304 K.2015/7879

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2013/129-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına TPE nezdinde 18.4.2008 tarihli 2008/02210 sayılı çoklu tasarım tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, davalı tescili öncesinde umuma arz edilmiş olduklarını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/02210 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımların yatak süngerlerine ilişkin olduğu, bir tasarımın korunabilmesi için temel şartın nihai kullanıcının kullanım sırasında tasarımı görebilmesi olduğu, son kullanım sırasında tasarıma konu olan ürünün iç kesit veya yapısal özelliklerinin kullanıcı tarafından görülmemesi halinde korumanın söz konusu olamayacağı, dava konusu ürünlerin kılıf içerisinde ve yatak olarak nihai kullanıcılar tarafından kullanıldığı, bu nedenle son kullanıcılarca kılıf içerisinde kalan sünger kesimin görünmediği,

nihai kullanım sırasında görünebilirlik özelliği bulunmayan dava konusu tasarımların tamamı bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle dava konusu 2008/02210 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.