Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2310 K.2016/483

.

Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/137-2014/125 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ..., davalı vekilleri Av....ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tiyatro televizyon ve sinema alanlarında faaliyette bulunduğunu, kadın erkek ilişkileri üzerine bilimsel anlayış ve gülmeceyi birleştirerek, çözüm önerilerinin de sunulduğu bir televizyon programı hazırladığını, program formatını “... adıyla kayıt ettirdiğini ve bu şekilde eser sahibi olduğunu, söz konusu program formatının davalı bünyesinde yayınlanması için davalıya teklifte bulunduğunu, yapılan görüşme olumlu sonuçlanmasına karşın müvekkiline yanıt verilmediğini, daha sonra müvekkiline ait program formatının çok benzer bir şeklinin ... kanalında.... adı ile yayınlandığını,

müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalı yayınının durdurulmasına,...’nın 68'inci maddesi uyarınca şimdilik üç kat tazminattan 5.000 TL’lik kısmın, 20.000 TL manevi tazminat ve davalı kurumun yayın sebebiyle elde ettiği gelirlerden 5.000 TL’lik kısmının yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı kurumun elde ettiği karın hesap edilip verilmesine ilişkin talebinden vazgeçtiğini bildirmiş,

verdiği ıslah dilekçesi ile 68'inci madde gereğince talep ettiği tazminat bedelini 800.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait program formatının eser mahiyetinde olmadığını, müvekkilinin yayınladığı programın ...a isimli sanatçının eserinden alındığını ve kendisine telif ücreti ödendiğini, program yapımcısının uzun yıllardan bu yana davalı bünyesinde görev yapan ... olduğunu, davacıya ait program formatı ile müvekkili kurum tarafından yayınlanan programın gerek içerik gerekse dekor ve tasarım itibariyle birbirinden farklı olduğunu, program formatlarının eser olarak değerlendirilip, korunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı formatının... kapsamında eser niteliği taşımadığı,... kapsamında korunamayacağı ve davalı tarafından ihlal edilen bir hakkın söz konusu olmadığı, haksız rekabet oluşturacak nitelikte format veya iş ürünü benzerinin kullanılmadığı, haksız rekabet kabulünü doğuracak bir emek sömürüsü bulunmadığı, iki çalışma arasındaki temel kurguda bir benzerlik olmakla birlikte, bu temel kurgunun zaten daha önce çeşitli yarışmalara konu olduğu, genel nitelikte harcı alem bir ürün oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

.