Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2314 K.2015/8562

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2012/132-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “k. v. y.” adı ile faydalı model bulunduğunu, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelde 1 ve 2 nolu istemlerin yenilik niteliği taşımadığı, 3 ve 4 nolu istemler bakımından davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 2012/00920 nolu Faydalı Model belgesinin istemlerinden 1 ve 2 nolu istemlerin terkinlerine, 3 ve 4 nolu istem bakımından talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki buluşu oluşturan istemlerden 1 nolu istemin buluşla ilgili asıl istem niteliğinde olduğu, diğer istemlerin 1 nolu asıl isteme bağlı istemler niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Mahkemece dava konusu faydalı modelin 1 ve 2 nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 154 ve diğer maddelerinde sayılan unsurlara sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesine karşın, anılan bilirkişi raporunda bağımlı istem olarak tanımlanan 3 ve 4 nolu istemler bakımından hükümsüzlük talebi reddedilmiştir.

551 sayılı KHK hükümlerine göre buluş içeren istemler bağımsız istem ve bu isteme bağımlı istemler şeklinde gerçekleştirilebilir. Zira, korunması talep edilen buluşun teknik özelliklerinin daha açık bir şekilde belirlenmesi için bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Böyle bir durumda, bağımsız istemin tescil koşullarının oluşmadığının belirlenmesi halinde bu asıl isteme bağlı istemlerin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekir.

551 sayılı KHK'nın 165/6. maddesi uyarınca da faydalı model belgesinde kısmi hükümsüzlük halinde az önce açıklandığı üzere bağımlı istem niteliği taşımayan istemler geçerli kalır.

Bu bakımdan, mahkemece dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki 3 ve 4 nolu istemlerin asıl istem ya da bağımlı istem niteliğinde olup olmadıkları tam olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye sonucu anılan istemler bakımından ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.