Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2316 K.2015/9412

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 gün ve 2014/5-2014/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/11980-2014/18696 sayılı kararı aleyhinde müddeabihi devralan davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin “B.” ibareli tanınmış markasını 09.11.1995 tarihinde tescil ettirdiğini, Türkiye yanında dünya çapında 26 ülkede tescillerinin bulunduğunu, davalının ise “B. H.

B.” ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 27/09/2005’de gerçekleştiğini, davalının da tekstil alanında faaliyet gösterdiğini ve ürünlerinin tanıtımlarında “B.” ibaresini öne çıkarmak suretiyle kullandığını, tüketiciyi yanılttığını, iltibasa yol açtığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının adına kayıtlı “B. H.+ŞEKİL+B.” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise, davalının TPE’de tescilli olan “B.

H.+ŞEKİL+B.” markasını farklı biçimlerde kullandığını, tüketiciyi yanılttığını, iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, ürünler üzerinde ve internet ortamındaki tanıtımlarında sair tabela vb. yerlerde markanın “B.” kısmını baskın biçimde kullandığını ve bu kullanım tarzının markaya tecavüz oluşturduğunu, internet sitesindeki kullanış biçiminde “B.

H.” ibarelerinin yer almadığını, markanın TPE’deki tescilinde birleşik çift “SS” harfleri olmasına karşılık fiilen ayrık “S S” olarak kullandığını, markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün men’ini, 10.000 TL manevi ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında müddeabihi devralan davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davalı adına kayıtlı “B. H. + Şekil + B.” ibareli 2004/23100 sayılı 25, 26 ve 35. sınıflarda kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Yargılama sırasında müddeabihi devralan davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müddeabihi devralan davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.