Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2335 K.2015/7519

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/1079-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının alıcı ödemeli olarak İ.'e gönderdiği emtianın müvekkilince taşındığını, alıcının taşıma ücretinin yüksek olmasını gerekçe göstererek emtiayı teslim almadığını, bu nedenle emtianın İsrail'de imha edildiğini, davalı tarafından müvekkiline hitaben düzenlenen gönderi taahhütnamesinde, taşıma ücretinin alıcı tarafından ödenmediği hallerde davalının bu ücretten sorumlu olduğunun belirtildiğini, davalının sorumlu bulunduğu taşıma ücretinin kendisinden tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşyanın taşınması konusunda alıcı ile anlaştığını, ancak davacının fahiş miktarda taşıma ücreti istediğini, davacının fahiş fiyat talebini ve eşyayı tek taraflı imha etmesini kabul etmediklerini, davacının dayandığı taahhütnamenin müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava konusu taşıma hizmetinin verildiği ve taşıma ücretinin de faturada belirtilen miktar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 6906,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %17,75 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı dava konusu navlun ücretinin fahiş olduğunu savunduğuna göre taraflar arasında navlun ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dairemizce de ilk karar taşıma hizmetinin verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davaya konu navlun ücretine ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura davalı tarafa tebliğ edilmişse de davalı tarafından 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinde belirtilen yasal sürede faturaya itiraz edilmiş olduğundan fatura içeriği yine anılan madde uyarınca kesinleşmemiştir. Taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinde de net bir şeklide navlun ücreti kararlaştırılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece navlun ücreti konusunda tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durulup oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, davacı tarafın tek yanlı düzenlediği faturada belirtilen bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.