Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2346 K.2015/7636

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2008/54-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli TR 2006 01395 no'lu faydalı model belgesinin yenilik kriterine haiz olmadığını ayrıca, faydalı modelde üründen bahsedilmesine rağmen tarifnamede yöntemin açıklandığını ve aslında yöntemin korunmak istendiğini oysa, faydalı modelle bir yöntemin korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2006 01395 no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu TR 2006 01395 no'lu faydalı model belgesinin incelemeye konu istem 1- 4 ve bunlara ilave olarak istem 5'te yer alan “açılı şekilde uzanan yatay perdeler” unsuru açısından da yenilik içermediği ve tekniğin bilinen kısmına dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.