Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2359 K.2015/8579

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2012/208-2014/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca müvekkilinin davalıya eser mahiyetinde bulunan web sayfası hazırlama, katalog, tanıtım CD'si gibi hizmetler verdiğini, davalının 21.500 TL hizmet ücretinden sadece 5.000 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 13.000 TL alacaklarının kaldığını, ayrıca sözleşme dışı bir standın yapıldığını, manevi hakların da ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca 13.000 TL'nin 3 katı 39.000 TL, 2.000 TL stand edelinin üç katı 6.000 TL olmak üzere 45.000 TL maddi tazminat ve 24.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, web sayfasının eksik ve hatalı yapıldığını, sözleşmede yer alan pasifik özel tasarımın hiç yapılmadığını, analiz yükümünü yerine getirilmediğini, fotoğraf ve video çekimini müvekkili ile paylaşmadığını, yapması gereken iki katalogdan birini hatalı yaptığını, diğerini hiç yapmadığını, müvekkilinin web tasarımı ve katalog olmaksızın fuara katılmak zorunda kaldığını, işlerin eser mahiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacının yüklendiği web sitesi hazırlama işinin tamamlandığı, afiş tasarımından iki fotoğraf dışında aynen yararlanıldığı, davalının katalogun eksik olduğu itirazına rağmen katalogu fuarda kullandığı, sözleşmede yer almasa da 2.000 TL olarak rayici belirlenen ve davacının tasarladığı standtan davalı tarafından yararlanıldığı, tanıtım videosunun ekranda oynatıldığı, sözleşme gereğince yapılan işler nedeniyle 3 kat tazminat ve manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL + KDV'sinin 06.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, verilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, önceden ödenen 5.000 TL'nin düşülmesiyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan 18.000 TL tutarındaki hizmet bedelinden 13.000 TL'nin, ayrıca sözleşmede yer almayan stand bedeline ilişkin 2.000 TL'nin olmak üzere 15.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme inelendiğinde davacının "K." ve "P." adı verilen iki ayrı web sayfası tasarımı yapmayı üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının 30.09.2011 ve 23.02.2012 tarihli e-maillerinde "K." web sitesinin transferleri için gerekli işlemlerin yapılmasını davacıya bildirdiği görülmekteyse de dosya içerisinde "Pasifik" web sitesi hakkında bu şekilde bir e-mail mesajına rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, "P." web sitesinin de davacı tarafından hazırlanıp davalının kullanımına sunulup sunulmadığının, dolayısıyla edimini ifa edip etmediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sözleşmede 20'şer sayfadan 2 adet katalogun tasarlanacağı öngörülmüş olup, davacı, anlaşma ile katalogun teke indirildiğini ileri sürmüş, davalı ise katalogu teslim alırken "eksik teslim edildiği, sözleşmenin ihlal edildiği ve süresinde bitirilmediği" gibi ihtirazi kayıtlar koymuştur. Anılan katalogun davalı tarafından fuarda kullanıldığı sabitse de davalı "f. için yeni katalog hazırlanmasına zaman bulunmadığı için eksik katalogla fuara gidildiğini" savunmuş olup davalının bu savunmaları ve ihtirazi kayıtla katalogun teslim alınması iki katolog yerine bir katolog yapılması hususlarının değerlendirilmemeside doğru olmamıştır.

Davacı, davalının kullandığı standın kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüş, davalı ise standın 3. kişi firma tarafından yapıldığını savunmuş, buna dair fatura ve sözleşme ibraz edilmiştir. Yine davalı, davacının yüklendiği tanıtım CD'si hazırlama işini eksik yaptığını ve bu CD'deki seslendirmenin davalı tarafından 3. kişiye yaptırıldığını savunmuş, sözleşmeye konu tanıtım CD'sinin seslendirmesi için olduğunu ileri sürdüğü bir faturayı ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının bunlara ilişkin savunmaları, sunulan sözleşme ve fauralar da değerlendirilmeden anılan kalemler yönünden davacı alacağının kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu itibarla yukarıda değinilen hususlarda bilirkişilerden ek rapor ya da yeni oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.