Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2373 K.2015/9260

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2013/54-2014/31 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/11/2014 gün ve 2014/9435-2014/16865 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 21/09/1999 tarihinde S.A.Ş.'nin M. Şubesi'ne 16.000 USD para yatırdığını, bu paranın murisin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile O. bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 16.000 USD'nin bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı E. O. Ltd'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.