Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2380 K.2015/7585

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/104-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan O.. O.. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri H. Ö. ile eşi T.Ö.'in birikimleri olan 163.230 USD'ye E. A. Şubesi'ne yatırdıklarını, T. Ö.'in vefat ettiğini, davacı F.. Ö.. ve M. S.'in davacı H. Ö.ve hesap sahibi müteveffa T. Ö.'in çocukları olduğunu, bankanın haberleri olmadan bu meblağı O. hesaba aktardığını, E. A.Ş'yi devralan davalı Banka'nın ödenmeyen mevduattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 163.230,00 USD'nin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre uygulanacak faizle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı H. Ö. ve davacıların murisi T. Ö.in kendi adlarına hesap açtırarak 163.230,00 USD mevduatı 21/12/2009 tarihinde davalıya bankaya devredilen E. A.Ş'nin A. Şubesi'ne yatırdıkları, ancak yatırılan bu paranın O. hesabına aktarılmış gibi gösterilerek aslında banka yöneticilerinin sahibi olduğu şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, hesap sahiplerinin iradesinin fesata uğratıldığı ve bu şekilde zarara uğratıldıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 163.230,00 USD'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan O.. O.. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Davanın ihbarı ve davaya müdahale HMK’nın 61. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 68. maddesine göre, feri müdahil lehine müdahale ettiği taraf ile birlikte hareket edebilir. Dava, ihbar olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu'na davalı ING Bank tarafından ihbar edilmiş ve O.. O.. vekilinin davalının yanında fer'i müdahile talebi olmamıştır. İhbar olunanın aleyhine hüküm kurulmadığı gibi, tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, ihbar olunan O.. O.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ING Bank A.Ş. ile fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Ancak davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın O. bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten E. A.Ş'nin, TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen E. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.