Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2401 K.2015/4268

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2013/159-2014/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/9999-2014/17237 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketinin "...." ve "...” ibaresine ekli ibarelerden oluşmuş 183 adet tescilli seri marka sahibi olduğunu, TPE nezdinde davalı adına 2006/66059 sicil numarası ile tescilli "cep hastanesi ... + şekil" markasının haklı bir neden olmaksızın uzun zamandır kullanılmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nın 14 ve 42/ 1-c maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin cep telefonu tamirciliği de yaptığını ve bunun için cep hastanesi ibaresini markasına koyduğunu, tescil edildiği tarihten itibaren markanın kullanımda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 26/03/2015 Ek 556 sayılı KHK 14/a bendi uyarınca tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılmasının markasal kullanım niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.