Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2409 K.2015/7891

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/395-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “S.” dalındaki başarıları nedeniyle, milli sporcu olarak milli takımı temsilen yarışmalara katılmak üzere L.'nın V. şehrinde düzenlenen yarışa katılmak üzere T.

Hava Yolları ile bu şehre gittiğini, ancak yarışmaya katılması için gerekli özel malzemelerinin bulunduğu bagajının kaybolduğunu, bu nedenle de yarışlara katılamadığını, bagajın iki ay sonra bulunarak müvekkiline iade edildiğini ama yarışa girememe durumunun telafi edilemediğini, patenlerin sporcu için özel üretim olması nedeniyle kısa sürede yeniden temin etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca temin edilse bile yeni spor aletleri ile antreman yapılması gerektiğini, yarışa katılamama nedeniyle dünya şampiyonasına gitme hakkının da kaybedildiğini,

müvekkilinin bu yarışma için çok büyük hazırlık yaptığını ve katılamama nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bagajın kaybolduğu taşımanın 1999 tarihli M. Konvensiyonu hükümlerine tabi olduğunu, 36. maddeye göre aksaklığın meydana geldiği hava yolunun aksaklıktan sorumlu olacağını, P./R. seferi esnasındaki bagaj kaybından Ç. Havayolları'nın sorumlu olacağını, ayrıca talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına davalı T. Hava Yollarınca TK 1767 sefer sayılı ile düzenlenen bilet İstanbul- P./R.seferi için kesilmiş olup, T.

Hava Yolları adına bagaj kartları düzenlenmiş olmakla Montreal Sözleşmesi'nin 36/3. maddesi gereğince tüm taşıyıcı firmaların bagaj ve kargo konusunda müteselsilen sorumlu bulunduğu, bilirkişi heyetince Montreal Konvansiyo'nun 22/2. fıkrası uyarınca tazminat talebinin 1131 SDR ile sınırlı olduğu bildirilmiş ise de, Konvansiyo'nun bu maddesinin, bagajın tahrip olması, kaybolması ya da hasarlanması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı için söz konusu olup, davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulduğundan sınırlayıcı nitelikte bulunmadığı, BK'nın 47. (6098 B.K.

56.) maddesindeki özel durum nazara alındığında, davacının davalı tarafça yapılan taşıma işlemi sırasında, uzun zaman emek sarf ederek Türkiye'yi yurt dışında temsil etmek amacıyla hazırlandığı yarışlara, yarışta kullanacağı paten ve diğer malzemelerin bulunduğu bagajının taşıma sırasında kaybolması nedeniyle katılamadığı bu nedenle manevi zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.