Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2416 K.2015/7844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/1151- 2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı şirket arasında emtia nakliyat sözleşmesi imzalandığını, nakliyat muhataralarına karşı sigortalı taşıma güzergahı İstanbul-İtalya olan sekiz adet palet toplam 5.537 kg brüt cam elyaf emtiasının bir kısmının davalı şirket tarafından kamyonla taşınması esnasında hasarlandığını, hasar bedelini sigortalıya ödeyerek halefiyet hakkını kazandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenmek zorunda kalınan 4.208,50 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, emtiada meydana gelen hasarın müvekkilinin sorumluluğundayken meydana geldiğine dair müvekkiline yazılı bir bildirim yapılmadığını, iddia edilen hasarın miktarı, türü, ve kaynağının belirtilmediğini, emtiada ne kadar hasar olduğu, hasarın emtiada ya da ambalajında olup olmadığının belirsiz olduğunu, CMR senedinde yer alan şerhin geçerli bir kayıt olmadığını, davacının hasar iddiasını, nedenini ve zarar miktarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulmuş olan belgelerden, mevcut belge ve bilgilerle teknik bakımdan emtiada meydana gelen hasarlanmanın hangi nedenlere bağlı olarak gerçekleştiği yönünde kesin bir kanaat oluşmadığı, bu nedenle hasar, kusur ve sorumluluk durumunun dosyaya ibraz edilen belgelerle sınırlı olarak belirlenemeyeceği, bu bağlamda hasarın gerçekleşme nedeni tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısına yapılan tazminat ödemesinin sigorta teminatı kapsamında olan bir riziko neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, dolayısıyla halefiyet koşulunun oluşup oluşmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davalı şirketin zarardan sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.