Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2422 K.2015/7859

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2012/20-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 ve 2009 yıllarında davalı kooperatife orman emvali nakliyesi yaparak Dalaman Orman İşletme Müdürlüğüne teslim ettiğini, bedeli ödenmeyince davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 2008 ve 2009 yılları olağan genel kurulunda ortakların kesme, sürtme ve nakliye alacaklarının zamanında ödendiği hususunda karar alınarak bilanço ve K/Z cetvellerinin kabul ve ibra edildiğini, dava konusu dönemlerde davacının götürü usuldeki vergi muafiyeti nedeniyle fatura kesemediğini, yaptığı işlerin kardeşi E. D.adına faturalandırıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının orman emvaline ait nakliye faturalarını ibraz etmediği, sevk pusulalarının incelenmesinde orman işletmesinin muhatabının ve iş sahibinin E. D. olduğu, irsaliyelerde isimleri geçen diğer kişilerin ve davacının şoför olarak çalıştıkları intibaına ulaşıldığı, davalı kooperatif ve dava dışı E.D.'a ait işletme defteri kayıtlarının ve orman emvali nakliyesinin bunu teyit ettiği, davacının kendi nam ve hesabına nakliye yapmadığı, alacağını müşahhas bir fatura ve sevk irsaliyesi ile ispatlayamadığı, davacının takibi yaparken kötü niyetli olduğu hususunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Kooperatif, davacının yaptığı taşıma işlerinin kardeşi E. D. adına faturalandırıldığını, taşıma bedelinin de bu surette ödendiğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının taşıdığı emvalin dava dışı E. D. üzerinden faturalandırılıp bedelini bu şekilde tahsil ettiği bildirilmişse de taşıma işlerinden hangilerinin davacı, hangilerinin davacının kardeşi tarafından yapıldığı belirtilmemiştir.

Davacı, E. D.'ın defterlerinde görülen işlerin bizzat E. D.ın kendisi tarafından yapılan işlere ait olduğunu ileri sürmüş, davacı tarafından yapılan işlerin Orman İşletmesinden sorulmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece, tarafların isticvap edilmesi, E.D.'ın dinlenilmesi, taşıma hizmetinin verildiğinin davalının kabulünde olduğu, ücretinin ödendiği iddiasının ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğunun gözetilmesi, Orman İşletme Müdürlüğünden davacının yaptığı işlerin sorulması, orman emvali sürtme ve nakliyesi konusunda uzman bir orman mühendisi bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.