Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2484 K.2015/4004

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/08/2013 tarih ve 2013/388-2013/388 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, bu kararın İİK'nın 257. maddesinde yazılı şartları taşımadığını, zira müvekkilleri ile banka arasında uzun zamandan beri süren bir ticari ilişki olduğunu, yapılandırma görüşmelerinin halen devam ettiğini, müvekkiline ait tüm mal varlığı üzerinde Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen iflas erteleme kararı nedeni ile ihtiyati tedbir bulunduğunu, bütün mal varlığının kayyımların denetim ve gözetiminde olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati hacze dayanak yapılan noter ihtarnamesinde belirtilen alacağın bir kısmı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilmiş ise de, söz konusu ihtarnamede 3 ayrı alacak bulunduğu, bunların 867.860,19 TL tutarındaki nakit alacak, 802.080,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacak ve 11.774.971,99 USD tutarındaki rehinli alacak şeklinde olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen alacağın 1.669.940,19 TL tutarındaki ilk iki kalem alacak olduğu, rehinli alacak için ihtiyati haciz dilekçesinde herhangi bir talep olmadığı gibi verilen ihtiyati haciz kararının da bu alacağı kapsamadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.