Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2490 K.2015/9443

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2011/600-2013/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/12447-2014/18687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Adana Ticaret Sicil Memurluğu'nun .. sicil numarasında kayıtlı olan müvekkili vakfın %50 hissesine sahip olduğu şirketin, 29/01/2003 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca tasfiye sürecine girdiğini, ancak tasfiye memuru olarak atanan Y. Ç.'nın 2003 yılından bu yana tasfiye sürecini tamamlayamadığını, yasal düzenlemelerin hiçbirisine tasfiye memuru tarafından uyulmadığını ileri sürerek şirketin tasfiye işlemlerinin tasfiye memurunca sonuçlandırılmasına ve şirketin kapanışına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.