Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2492 K.2015/7845

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2014/896-2014/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi iken payını 01/02/2013 tarihli noter onaylı devir sözleşmesi ile dava dışı gerçek kişiye devrettiğini, hisse devrine ilişkin ortaklar kurulu kararı alındığını, kararın 21.08.2013 tarihinde Bakırköy 37. Noterliği'nce 024375 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini ancak hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili ve ilanı işlemi için davalı şirket tarafından girişimde bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinine ait hisse payının devrinin tespitini ve ticaret siciline tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davalı şirket ortaklar kurulu kararında hisse devrine ek ve hisseyi devralan yeni ortağı etkileyecek kararlar alındığını bu bakımdan yeni ortağın da bu kararlar alınırken ortaklar kuruluna katılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği halde giderilmediğini, davanın Sicil Müdürlüğüne yöneltilemeyeceği savunarak davanın reddini davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun bir şekilde payını devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.