Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2522 K.2015/7442

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2014/12-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Y.", "Y.", "Y." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “O.” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2010/52992 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2013-M-6956 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusunun başka bir şahsın itirazı üzerine tümüyle reddine karar verildiğini, ortada tescil edilmiş bir başvuru olmadığını, başvuru ile davacı markalarının bütüncül bir yaklaşımla değerlendirildiğinde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı başvurusunun dava dışı K. İlaçları A.Ş.'nin itirazı üzerine 2000/02298 sayılı marka ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle Markalar Dairesi Başkanlığınca tümüyle reddedildiği, bu karara yönelik herhangi bir itiraz yapılmadığı, ortada tescile konu bir markanın bulunmadığı,

hükümsüzlük talebiyle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, başvuru kapsamındaki 29. sınıfa dahil mallar ve itiraza dayanak markaların tescilli olduğu 29. sınıftaki malların aynı ya da aynı tür oldukları, 5. sınıfta yer alan malların ise davacının itirazına mesnet markaların kapsamında tescilli bulunan 29, 30, 32. sınıftaki mallar ile tamamen farklı bulunduğu ve karıştırılması ihtimali bulunmadığı, Sütaş markasının tanınmış marka olduğu, ancak “Y.”, “Y.” “Y.” ibarelerinin tanınmış olmadığı,

başvurunun davacıya ait "Y." ve "Y." ibareli markaları ile işitsel, görsel ve tüketici zihninde bırakacağı genel algı itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2013-M-6956 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29. sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı TPE vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.