Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2525 K.2015/7539

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2014/512-2014/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka personelinin etki ve yönlendirmesi ile Y.A.Ş'nin E. Şubesi'ne 23.11.1999 tarihinde 5.000,00 TL yatırdığını, bir süre sonra davalı Bankaya el konulduğunu, davalının taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin alacağının ödemediğini, davalı tarafça paranın off shore hesabına havale edilmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında havale edilmeyip davalı Banka nezdinde kaldığını, off shore bankasının paravan olarak kullanıldığını ve onun tüzelkişiliği ardına sığınılarak havale görünümü altında mevduat toplandığını, davalının yaptığı bu muvazaalı işlemlerden dolayı müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, yetki, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davalı Banka tarafından yapılan işlemin havale işlemi olduğunu, davacının davalı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, ceza davasında bankanın sanık değil, suçtan zarar gören müdahil konumunda olduğunu, davacının dolandırılmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.

Fer'i müdahil O. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın, Y. A.Ş'nin külli halefi olarak Yurtbank A.Ş. temsilcilerinin haksız fiillerinden BK'nın 41 ve TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını O. Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.