Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2536 K.2015/9740

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 gün ve 2012/228-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/12/2014 gün ve 2014/11245-2014/18726 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Y. U. E.nin 2010/32653 sayılı "C. S." ibareli markanın tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "S." ve "S." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı kurumca reddedildiğini, ancak davalı markasının tescili halinde markaların karıştırılacağını, işletmeler arasında bağ kurulacağını, iltibas ve haksız yararlanmanın gerçekleşeceğini, müvekkili markalarının ayırdedicilik özelliklerinin azalacağını ileri sürererek davalı TPE YİDK'nın 2012-M-2255 sayılı kararının iptalini, 2010/32653 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y. U. E. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.