Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2541 K.2015/7353

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2013/65-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri evcil hayvan maması ürettiğini, kendisine ait "P. L." markasını İtalya başta olmak üzere bir çok ülkede tescil ettirdiğini ve bu markanın özellikle Avrupa'da evcil hayvan maması sektöründe bilinen bir marka haline getirdiğini, A. Hayvansal Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin 2011 yılında "P.

L." markalı mamaları Türkiye’de satmak için müvekkilinden satın aldığını, satılan malların parasının ödenmemesi üzerine adı geçen şirket ile ticari ilişkinin sonlandırıldığını, bunun üzerine müvekkilinin Türkiye’de bir firma kurduğunu ve Avrupa’da tescilli markalarını Türkiye’de tescil ettirme ve pazarlama kararı aldığını, A.Hayvansal Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. adlı şirketin 02.02.2012 tarihli 2012/10838 nolu “B.L.” markasını kendi adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, başvuru sahibinin daha sonra “B. L.” markasını davalı şirkete devrettiğini, başvuru sahibi şirket ile devralan davalı şirket arasında organik bağın bulunduğunu ileri sürerek tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının taklit ve tağyir etmek suretiyle tescil ettirmiş olduğu "B.

L." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı taraf adına tescilli bulunan "B. L." ibareli markanın müvekkile ait "P." ibareli marka ile benzer olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yazı ve figürden oluşan "P." markası ile davalı müvekkilinin iptali istenen "B.L." markası arasında iltibas/karışıklık/benzerlik oluşturacak hiç bir durumun bulunmadığını, Türkiye'de davalı müvekkili adına yapılan tescilin yasa ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kuruluş tarafından “P. L.” markasının davalı tescilinden yıllar önce yabancı birçok ülkede tescilinin yaptırılmış olduğu, davalının davacıya ait "P.L." markasıyla ürettiği çeşitli mamaları Türkiye'ye satmak amacıyla ithal ettiği, markası Türkiye’de kullanılan davacının dava açma hakkı olduğu, davalının "B. L. " markasının davacı markası ile iltibas oluşturduğu ve davacının üstün hak sahibi olduğu ayrıca davalı tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2012/10838 sayılı “B. L.” isimli markanın bütün sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.