Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2552 K.2015/7815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2014 tarih ve 2013/115-2014/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "HMC" ibaresini tescil için yaptıkları başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine başvurunun reddine karar verildiği, oysa davalı şirketin "HMK" markası ile 7. sınıf kapsamında yer alan inşaat ve depolama araçlarının ticaretini yapıp bu markayı kullandığını, başvuruları kapsamında yer alan çekişmeli 12. sınıftaki kara taşıt araçlarının yedek parçaları emtiasında kullanılacak olan başvuru ile benzer olmadığını, işaretler arasında fark olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile davalı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile başvuru konusu marka arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet markalar ile davacı başvurusunda yer alan çekişmeli 12. sınıftaki mallar yönünden aynılık veya benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicinin davalının tanınmışlığına karar verilen "H." ibareli markası ile itiraz ve redde dayanak alınan "HMK" ibareli markalarının arasında bir bağlantı ve tanınmışlık ve imaj transferi yada kısaltma ilişkisi kurulması imkanı bulunmadığı,

son harf olan "K" ve "C" harflerinin farklılığının esasen ortalama tüketicinin algısı itibariyle irdelenmesi gerektiği, "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araba örtüleri(şekilli), güneşlikler. Patinaj zincirleri, takozlar.Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar.

Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.

El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar" emtialarının tüketicilerinin; çocukları için bisiklet ve bunlara ait parçaları, otomobillerde kullanılmak üzere çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araba örtülük ve güneşlikleri, özellikle kış aylarında ortaya çıkan ani kar yağışları sürecinde bizzat patinaj zinciri ve takoz, lastik şişirme pompaları satın alan her düzeydeki tüketiciler aynı şekilde araçları için lastik tamirinde kullanılmak üzere satın alma işlemi yapan şişirme pompaları, taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar, yolcular için emniyet kemerleri,

havalı yastıklar, bebek arabaları, el arabaları pazar arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar gibi tüketici profili oldukça geniş bir kesime hitab eden bu malların ortalama tüketicilerin söz konusu malların satın alma aralığı, fiyatları, üretim, dağıtım ve satış kanal ve yerleri dikkate alındığında aynı nitelikteki malların yer aldığı davalıya ait itiraza mesnet markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

benzerliği kabul edilen mallar dışında kalan mallarının ise sık alınmayan genellikle profesyonel yöneticilere hitap eden ürünler oldukları, fiyatları, üretim, dağıtım ve satış kanalları, tüketici profilleri itibariyle daha özenli seçim ve satın alma işlemi yapılacak ürünler oldukları, bu nedenle başvurunun son harfi ile davalıya ait itiraza mesnet markaların asıl unsurunun son harfindeki "C" ve "K" harflerinin farklı olmasının bu tüketiciler bakımından görsel, işitsel ve tüketicide bıraktığı genel izlenim itibariyle yeterince ayrıştığı,

profili belirlenen anılan tüketiciler yönünden karıştırmaya sebep olacak bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; başvuru kapsamında yer alan 12.sınıftaki "bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araba örtüleri(şekilli), güneşlikler. Patinaj zincirleri, takozlar.Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları.

Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.

El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar" emtiaları hariç olmak üzere TPE YİDK 2013-M-526 sayılı kararının kısmen iptaline,idari işlemlerin devamı kapsamında kalan başvurunun kabulü ile tescil talebi yönünden fazlaya dair tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.