Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2555 K.2015/7356

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/75-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli "E. P. K.", "E.P." ve "P." markalarının sahibi olduğunu, bu markalardan 2000/04161 sayılı P. markasının bir kısım emtialar bakımından müvekkili tarafından K.Ş.

Fabrikası A.Ş.’ye devredildiğini, davalı şirketin "P." ibaresinin marka olarak TPE'ye yaptığı 2007/06423 sayılı başvurunun ilanı üzerine yasal süresi içerisinde başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının YİDK’nın 2008-M-5241 sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini, müvekkili markaları ile davalı şirket başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, emtia listesindeki malların günlük kullanıma yönelik kolay tüketilen ve ucuz ürünler olması nedeniyle iltibas tehlikesinin daha da arttığını, dava konusu markanın tüm sınıflarda reddi gerektiğini,

davalının tescil başvurusunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil K.. A... vekili, müvekkilinin 2000/02876 sayı ile tescil ettirdiği P. markası ile yurt içi ve dışında şişe suyu pazarladığını, yine müvekkilin 32. sınıfta 14197 sayılı P. markası bulunduğunu, davacı E.Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin P.markasını da davacı ile paylaşıldığını, davaya müdahale talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil markası ile iltibas yaratacak şekilde markanın kullanılmasına ve tesciline muvafakatlarının bulunmadığını belirterek müdahale talebinin kabulünü, dava konusu TPE YİDK kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirket başvurusunun standart karekterle yazılmış "P." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılmış "P.", "P.

E." ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, başvurunun davacının itiraza mesnet markaları ile benzer bulunduğu, ortalama tüketicilerin başvuruyu taşıyan çekişmeli 29. ve 30. sınıftaki mallar ile redde mesnet davacı markalarının aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşebileceği, 29. ve 30. sınıf dışındaki malların ise tamamen farklı olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK 2008-M-5241 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29 ve 30.sınıflarda yer alan mallar yönünden kısmen iptaline,

2007/06423 sayılı markanın başvuru kapsamındaki 29 ve 30.sınıflarda yer alan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asli müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.