Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2563 K.2015/8648

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2013 tarih ve 2011/271-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarının %50'şer hisseye sahip E. E. ve davalı K.. A.. olduklarını, her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, şirkete ait 34 06 7488 tescil plaka nolu S. ekskavatör iş makinasının şirketin diğer ortağı Korhan'ın babası M.

A.'a A.'da çalışması için verilmişse de aracın bilgileri dışında A. dışına çıkarıldığını, bu hususta Menemen Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen 2011/3390 soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiğini, bu gelişmeler devam ederken 22.08.2011 gününde şirket ortağı K.. A..'ın noterde düzenlenmiş muvazaalı sözleşme ile iş makinasını diğer davalı A.. Ö..'a ve aynı gün A..

Ö..'un da diğer davalı C. firmasına sattığını bildirerek söz konusu satış işleminin muvazaa nedeni ile iptali ile iş makinasının davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, açılan davanın yerinde olmadığını, muvazaanın bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı A..

Ö.. ile davalı C. firması 20.08.2011 tarihli bir sözleşme ile dava konusu iş makinasına 160.000,00 TL bedel biçildiği ödemenin 76.000 TL bedel takdir edilen .. model .. marka otomobil ve ayrıca 25.08.2011 keşide tarihli 84.000 TL tutarındaki çek verilmek suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığı; iş makinasının C. firmasının defterinde 24.08.2011 tarih ve 1932 sayılı yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı, bu işlemle ilgili olarak aynı firma tarafından 23.08.2011 tarih ve 1910 yevmiye nolu kayıt ile 84.000,00 TL tutarlı H. çeki ile ödeme yapıldığı, bu çek bedelinin ilgili banka tarafından 25.08.2011 tarihinde G.

S.'a ödendiği, hal böyle olunca davalı C. firmasının gerçek iradesinin iş makinasını satın alma yönünde olduğu, iş makinasını iktisabında iyiniyetli olduğu, davacı şirketten mal kaçırma yönünde iradesinin varlığı hususunda herhangi bir delil bulunmadığı, bu sebeple dava konusu iş makinasının malikinin C. firması olduğu, davalı K.. A.. ile davalı A..

Ö.. arasında yapılan satışın muvazaalı olduğu farzedilse dahi bu durumun sonuca etkisi olamayacağı, davalı C. firması gerçek bir satış sözleşmesi ile malik olduğundan bu satış sözleşmesinin iptali ile iş makinasının davacı şirket adına tescili talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.