Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2564 K.2015/3344

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/259-2014/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı elektronik oyun makinesinin voltaj dalgalanmasına nedeniyle hasara uğradığını, sigortalısının zararını gidererek haklarına halef olduğunu ileri sürerek 8.674,00 TL tazminat bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve ticari dava olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.