Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2568 K.2015/8012

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2012/178-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P. Konvansiyonu'na göre tanınmış marka statüsünde olan M. markasının aynısının davalı tarafından 14.sınıftaki ürünler için kötü niyetle tescil ettirdiğini, markanın 1929 yılından beri kullanılmakta olup Dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, 1990 yılından bu yana da çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, markayı Türkiye'de uzun yıllardan beri kullandığını, marka üzerindeki öncelikli hak sahibinin davacı olduğunu, M. ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret ünvanının kısaltılmışı olduğunu ve davacının M. olarak bilindiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın davacının markasından alınmadığını, davacı markasının modern sanat müzesi anlamındaki M. of M. A.kelimelerinin baş harflerinden oluşturulduğunu bu nedenle davacının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince bu harfler üzerinden hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin markasının 14.sınıfta davacı markasının ise 41.sınıfta kullanıldığını, davacının markayı Türkiye'de müvekkilinin başvurusundan önce kullanmadığını, markanın tanınmış olmadığını, bu ibareyi içeren TPE'de ve davacı markasının menşei ülkesi ABD'de de başka tescilli markaların da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının M. markasının tanınmış olduğu, Tükiye'de de sanatla ilgili çevrelerce tanındığı, davalının sanat çevrelerinde tanınan dünyanın önde gelen müzeleri arasında yer alan, müze ismi olarak da kullanılan M. ibaresinin bu müzelerde sergilenen ve satışı da yapılan ürünlere benzer ürünler için tescilinin kötüniyeli olduğu, ayrıca M. ibaresinin aynı zamanda davacı müzenin kısa ismi de olduğundan markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.