Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2585 K.2015/7631

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/1173-2014/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi G. Asfalt Nak. Tic. Ltd. Şti. olan, Türk E.Bankası G.Şubesi'ne ait, 6974684 no'lu, 17.06.2014 keşide tarihli, 4.326,67 TL bedelli çekin, keşidecisi tarafından K. Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, anılan şirket tarafından da ciro yoluyla müvekkiline verildiğini ancak, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, zayi olan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin 3. kişi tarafından ortaya çıkarılması nedeniyle davacı tarafa istirdat davası açması yönünden süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafça istirdat davasının açıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.