Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2601 K.2015/8382

Taraflar arasında görülen davada Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/323-2014/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı S.. K.. isimli şahsa ait iki büyükbaş hayvanın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik tellerinin üzerlerine düşmesi sonucu telef olduğu ileri sürerek, ödenen 4.800,00 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı S.. K.. tarafından davalı şirket aleyhine karşı açılan davada şirket aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiği, bu dava ile zararın giderildiği, davalı kurumun sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.