Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2629 K.2015/8285

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2011/17-2014/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "C." ibareli markaların bulunduğunu, davalının 2006/26162 sayılı "C." markasını 11 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, davalı markasının müvekkili markaları ile iltibasa neden olduğunu ileri sürerek 2006/26162 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tanınmışlığına ilişkin karar 08.10.2007 tarihinde alındığı halde müvekkili marka başvurusunun 01.06.2006 tarihinde yapıldığını, davacının 4,5 yıl kadar sessiz kaldığını, aydınlatma alanında faaliyet gösteren müvekkilinin markasının "e. ı." anlamını taşıdığını, cins ve vasıf bildiren, herkesin kullanımına açık "C." ibaresinin ise ev manasına gelip ayırdediciliğinin düşük olduğunu, müvekilinin markasına sektörel bazda ayırdedicilik kazandırdığını, iltibas tehlikesinin doğmadığını, markaların birbirine benzemediğini, "C." ibareli bir çok markanın tescil edildiğini, markaların uzun müddet birlikte varolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi ve daha önceki yargı kararları dikkate alındığında davacı markasının, davalı tescil başvurusundan önce tanınmışlık kazandığı, markaların asli unsuru olan "C." ibaresinin tanınmışlığı, taraf markalarının aynı sınıfta tescilleri dikkate alındığında, davacının "C.", "C. H." markaları ile davalının "C." markası arasında, karıştırma ihtimali ve benzerlik bulunduğu, davalının, davacı markasının tanınmışlığından istifade amacı güttüğü, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafa ait 2006/26162 sayılı "C." markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.