Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2656 K.2015/8226

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2011/417-2014/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müteveffa eşi Prof. Dr. A. Ö.'in karikatür sanatçısı olduğunu, müvekkilinin eşinin çizmiş olduğu eseri sağlığında davalıya vererek bir kaç tane yapmasını istediğini, davalının da çizimlere uygun seramik çalışması yaptığını, bunlardan bir kaç tanesinin karikatür müzesinde bulunduğunu, davalının bir kalıp oluşturduğunu ve her türlü hakkı müvekkilinin eşine ait olan eseri çoğaltacağını ileri sürerek, müvekkilinin müteveffa eşinin davalıya yaptırmış olduğu davalıda ve karikatür müzesinde bulunan eserin ve davalıda bulunan kalıbın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu mütevaffaya ait çizimi kendisinin şekillendirdiğini ve bu heykelciklerin törenlerde ödül olarak sanatçılara verilmeye başlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mütevaffanın meydana getirdiği çizimin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 63/2. maddesine göre eser niteliğinde olduğu, muris A. Ö.'in davaya konu heykelleri müzeye bağışlama iradesinin olup olmadığının kesin biçimde belirlenmediği, ancak söz konusu heykellerin daimi surette müzede sergilenmesine rıza ve muvafakatinin olduğunun kabulü gerektiği, zira münhasıran ekonomik çıkar temin etmek amacıyla ve başlı başına kendisine ait bir eser meydana getirmek amacıyla söz konusu çizimi yapmadığı, ödül vermek amacıyla yapılan bir çizim olduğu, davacıların murisin amacını ihlal eder şekilde talepte bulunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, FSEK kapsamında koruma altına alınmış olan mali hakların ihlali nedeniyle uğranılan tecavüzün men'i ve davalıda ve karikatür müzesinde bulunan eserin ve kalıbın iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu eserin sahibi A. Ö.'in davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyada mevcut veraset ilamından anlaşılmaktadır. FSEK 63. maddesine göre mali hakları veraseten iktisap eden mirascılar tarafından mali haklarla ilgili taleplerin kullanımı genel hükümlere tabidir. Buna göre somut olayda, davacının murisi A. Ö.

2011 yılında vefat etmiş olup ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Medeni Kanun hükümlerine göre mirasçılar arasında murisin mal varlığı, hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerlidir.

Bu nedenle de mali haklara ilişkin talep haklarını ileri sürmeleri açısından mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup, eser sahibi murisin davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşıldığından mahkemece dava dışı mirasçıların tespit edilerek açılan davaya muvafakatlerinin alınması veya miras şirketine bir temsilci tayini sağlanarak yargılamanın her aşamasında re'sen göze alınması gereken taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam olunması gerekirken, bu yönden bir inceleme yapılmaması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.