Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2670 K.2015/4427

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/789- 2014/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, ... ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun vadesinin geldiğini ve adı geçen borçlulara kat ihtarı gönderilmesine rağmen 35.043,28-TL nakit ve 13 adet iade edilmeyen çek yaprak bedeli 14.560,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 49.603,28 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek, adı geçen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ibraz edilmeyen çek yaprakları için talep olunan bedelin banka tarafından ödenmesi gerektiği, bu nedenle keşideci şirket ve müteselsil kefile rücu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, 14.560,00 TL yönünden talebin reddi ile, kredi alacağının rehinle temin edilmemiş olması ve yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle 35.043,28 TL alacak yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davalı tarafa teslim edilen ancak henüz iade edilmeyen on üç adet çek yaprağı bedelinin gayrı nakdi alacak olması sebebiyle 14.560 TL karşılığı davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemece yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak Çek Kanunun 3/3. maddesi uyarınca, muhatap bankanın, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; çek karşılığının bulunmaması hâlinde ödeyeceği miktar belirlenmiş olup bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan talep edenin

göndermiş olduğu ihtarname ile bu tutarın da kat edilmiş olduğunun kabulü ile bu alacak yönünden de talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.