Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2687 K.2015/10925

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2007/308-2013/193 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2014 gün ve 2014/737-2014/19362 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyeri sahasında etkinlik için kurulmuş 4 katlı bina yüksekliğindeki platformda sebebi bilinmeyen bir parlama sonrası uçuşan kıvılcımların müvekkiline sigortalı işyerine sirayet edip hasara neden olduğunu,davacı tarafından sigortalısına 226.499,00 USD (332.772,23 TL) ödendiğini, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 332.772,33 TL'nin ödeme tarihinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının zararın bedelini ne şekilde tespit ettiğinin anlaşılamadığını savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayın ve zararın meydana gelmesinde davalının % 60 oranında kusurlu bulunduğu, tazminat bedelini sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak davalının kusuruna göre toplamda 199.664,00 TL tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Taraf vekilleri , karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.