Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2694 K.2015/8090

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2014/826-2014/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından üstlenilenilen T. H. arası karayolu taşımasının gecikmeli olarak yerine getirilmesi sebebiyle oluşan zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı K. Dış Ticaret Nakliyat Turizm Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında malın teslimine dair kesin tarih kararlaştırılmadığını, makul sürede teslimatın yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan K.. T.. D.Şubesi'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalı yönünden ise uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, dava dışı alıcı tarafından CMR Konvansiyonu'nun 30/3.maddesindeki hükme uygun olarak, 07/08/2012 teslim tarihinden itibaren 21 günlük süre içinde taşımacıya yazılı bildirimde bulunulmadığı ya da teslim sırasında bu yönde bir ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.