Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/27 K.2015/9206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/167-2014/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından bu yana A. ve A.markalarıyla sürdürdüğü faaliyeti sonucunda bu markaların birer tanınmış marka haline geldiğini, bu markaları ilk kez ihdas eden ve kullananın müvekkili olduğunu, A. ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, davalı şirketin ise bu markalara görsel ve işitsel olarak çok benzeyen A. markasını tescilsiz olarak kullandığını, bu kullanımın tescilli marka ve ticaret unvanı ile iltibas yarattığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini,

tecavüzün durdurulmasını, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının unvanında geçen sözcüklerin sicil kaydından ve diğer yerlerden silinmesini, her türlü reklam, ilan, afiş, broşür ve tanıtım malzemesi ile internet alan adı ve internet üzerinde kullanımın önlenmesini, her türlü materyalin imhasını, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının A. ibaresini taşıyan alan adı kullanımının yasaklanmasını ve bunların iptalini ve kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2009 yılından beri ticaret siciline kayıtlı olduğunu, müvekkilinin A. ibareli bir markasının olmadığını, bu ibareyi ticaret unvanına dayanarak kullanıldığını, davacının A. ve A. markalarının ayırt edici olmadığını, ticarette herkes tarafından kullanılan işaretler olduğunu, A. kelimesinin aydınlatmayı çağrıştırdığını, aynı şekilde A. markasının da özgün bir kombinasyon olmadığını, davacının markalarının tanınmış olmadığını, piyasada bu ibareli birçok ticaret unvanı ve tescilli ya da tescil aşamasında marka bulunduğunu, haksız yararlanma iddiasının doğru olmadığını, 2009 yılından beri müvekkilinin A. ibaresini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının www.k.com internet sitesinde A.ibaresini ticaret unvanı olarak değil, markasal biçimde kullandığı, bu sitedeki A. sözcüğünün büyük puntolarla ve unvan dışında kullanılmasının, markasal nitelikte olduğu ve böyle bir kullanımın, ticaret sicilinde kayıtlı unvan kullanımını aştığı,

davacının TPE nezdindeki 2003/28956 no'lu marka tescili ile davacı tarafın 1989 yılına kadar geri giden ticaret unvan tescili karşısında davalının 2009 yılında yaptırdığı ticaret unvan tescilinde çekirdek unsur olarak yer alan A. ibaresi nedeniyle davacının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğu,

davacının eski tarihli tescilli markası ve ticaret unvanı ile davalının 2009 tarihli ticaret unvanı ve internet sitesindeki kullanımdan dolayı piyasadaki firmalar ve tüketiciler nezdinde iltibasın ortaya çıkacağı, enerji üretimi ve dağıtımı sektöründeki potansiyel alıcıların ya da sektördeki firmaların davalı firma ile davacı firmayı karıştırabilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ticaret unvanında yer alan A. ibaresinin unvandan terkinine, bu unvanın kullanıldığı diğer yerlerden silinmesine,

davalının bu ibareyi enerji hizmetlerinde, basılı fatura ve kağıtlar ile her türlü ilan, reklam, ambalaj ve ürün üzerinde, internet ortamında ve ticari tanıtımlarında kullanımının önlenmesine, bu şekildeki reklam ve tanıtım materyallerinin karar kesinleştikten sonra toplatılarak imhasına, davalının markasal kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının bu ticaret unvan, tescil ve kullanımı aynı zamanda TTK anlamında unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davalı adına kayıtlı ve A. ibaresini çekirdek unsuru olarak içeren herhangi bir internet alan adı tescili bulunmadığından, alan adının iptali talebinin ve alan adının kullanımının yasaklanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.