Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2701 K.2015/7367

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/476-2014/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın K.Ç. Şubesinde hesap açtırarak 10.7.2013 tarihinde bu hesaba 5.000,00 USD tutarında para yatırdığını, müvekkilince verilmiş geçerli bir talimat bulunmamasına karşın hesabında bulunan 4.990,00 USD'nin sahte talimat yazısına istinaden başka bir şahsın hesabına aktarıldığını, müvekkilinin rızası dışında aktarılan paranın tarafına ödenmesi talebinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek 4.990,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davalının hesabında bulunan paranın davacı tarafından imzalanmış yazılı talimat uyarınca A. C. D. adlı şahsa ödendiğini, yapılan ödemenin taraflar arasında akdedilen hesap sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın K. Ç. Şubesinde hesap açtırarak 10.7.2013 tarihinde söz konusu hesaba 5.000,00 USD tutarında para yatırdığı, davalı Banka tarafından hesapta yer alan paranın 4.990,00 USD'lik kısmının davacı tarafından imzalandığı ileri sürülen yazılı talimat uyarınca 15.8.2013 tarihinde dava dışı A. C.

D. adlı şahsa ödendiği, mahkemece ödemeye dayanak talimat üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda talimat metninde yer alan imzanın mürekkepli kalemle atılmış ıslak imza olmadığının, imzanın bilgisayar ekipmanları yardımıyla kopyalanarak talimat üzerine basıldığının, bu nedenle sahte olduğunun belirtildiği, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilerce istenilmesi halinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, sahte talimat uyarınca ödenen paranın doğrudan doğruya bankanın zararını teşkil ettiği, somut olayda davacıya atfedilebilecek kusurun ispatlanamadığı,

davalı tarafından olaya ilişkin yürütülen soruşturmada davacının şüpheli sıfatının bulunmaması nedeniyle bu dosyanın akıbetinin beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle 4.990,00 USD'nin 2.10.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/4 maddesi gereğince işletilecek faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.