Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2726 K.2015/7854

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/762-2014/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi S.. Y..'ın davalı ile 2001 yılından beri sağlık sigorta poliçesi yaptırdığını, 19.10.2006 tarihinde ise yurt dışı tedavi giderlerinin de teminata dahil edildiğini, kendilerine herhangi bir ön koşul belirtilmediğini, sonrasında S.. Y..'ın yurt dışında tedavi olduğunu, poliçe özel şartının 10. maddesindeki bekleme süresi bahane edilerek ödeme yapılmadığını, yine A.Z. Y.'ın imzasının davalının acentesi tarafından taklit edilerek yurt dışı ek teminatın kaldırılmasının istendiğini, poliçe tanzim edilirken kendilerine özel ve genel şartların verilmediğini ileri sürerek, asıl davada 20.000 TL'nin (ıslah dilekçesiyle 33.093 TL), birleşen davada ise 62.838 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartında 8 aylık bekleme süresinin öngörüldüğünü, tedavilerin bu süre zarfında yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından, poliçe özel şartlarına ilişkin kitapçığın davacıya teslim edildiği ve davacının poliçe muafiyet ve istisnaları konusunda bilgilendirildiği savunmasının ispatlanamadığı, buna göre TTK'nın sigorta ettireni koruma, tüketicinin korunması ve aydınlatılması ilkelerinden hareketle, sigorta sözleşmesinin esaslı unsurlarına yönelik olarak somut biçimde sigorta teminatının kapsamı, muafiyet ve istisnaları hakkında sigortacının bilgi verme yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.