Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2728 K.2015/7527

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 tarih ve 2014/27-2014/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, Y. A.Ş'nin, davalı Banka'ya devrinden, Ç. Şubesi'ne 21.09.1999 tarihinde 3600 TL mevduatını yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu bu mevduatının Y. A.Ş yönetimi tarafından o. hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, müvekkilin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların Y. A.Ş yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek 3.600 TL'nin 21.09.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında da 3.600 TL'den başka 26.10.1999 tarihinde 215,00 TL, 30.11.1999 tarihinde ise 425,00 TL yatırdığıni ileri sürerek anılan miktarlarında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Y.A.Ş nezdinde bulunan mevduatının off-shore hesabına havale edilmiş gibi gösterlipi Banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, davacıya havale talimatının Banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile imzalatıldığı, davacının ödenmeyen mevduatından davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.600 TL nin 21.09.1999, 215,00 TL nin 26.10.1999 ,425,00 TL nin 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayırı temyiz etmiştir.

l- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yün bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nııı 41. 55 ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını O. Bankasın'dan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil O. vekilinin tüm. davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak davalı Bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın off shore Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş’nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda F. Bankası iken 1NG Bank A.Ş'ye devredilen Y. A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu Bankayı devir alan lNG Bank A,Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.