Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2731 K.2015/10165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2008/194-2013/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2014 gün ve 2014/5802-2014/16048 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden G.

K.'in mimar olduğunu, dava konusu İstanbul İstanbul projesinin de müellifi bulunduğunu, diğer müvekkili şirketin ise davalı ile sözleşme imzalayan tüzel kişilik olduğunu, davalı ile 19 Nisan 1999 tarihinde İstanbul İstanbul adlı proje hakkında sözleşme imzalanarak bağımsız bölümlerin ve sosyal tesisin vaziyet planı, mimari avan proje, mimari kesin proje, mimari uygulama projeleri kapsamında tüm kat planları, garaj katı planları, tüm çatı katı planları, tüm kesitler, tüm cepheler, cephe detayları ve diğer tüm uygulama detaylarının projesinin çizilerek teslim edildiğini,

ancak davalı firmanın projeyi anlatan basılı eserlerde müvekkilinden proje çizici olarak bahsettiğini, müvekkilinin manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK 15. maddesi gereğince adın belirtilmesini isteme manevi hakkı gereğince projeyle ilgili olarak davalının yayınladığı tüm görsel işitsel yayınlarda proje müellifi olarak davacı G. K.'in adının yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı M. Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın aktif husumet yönünden reddine, davacı G. K. tarafından açılmış bulunan davanın kabulü ile, İstanbul İstanbul adlı projenin tanıtıldığı internet sitesi de dahil olmak üzere davalı tarafından proje ile ilgili yapılacak her türlü tanıtım, sunum ve yayınlarda davacının adının da tasarım ve uygulama projesi müellifi olarak belirtilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.