Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2743 K.2015/3734

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/08/2014 tarih ve 2014/667-2014/668 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... Otomotiv Nak. Pet Ürün. Konf. Kozm. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere müvekkiline ciro edilen 55.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın ipotekle teminat altına alınmadığını ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bankaların mal veya emtia satan değil kredi kullandıran kuruluşlar olması sebebiyle müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle müşterilerinden ciro yoluyla edindikleri çeklerin temlik veya tahsil cirosu olmadıkları, bu ciroların olsa olsa rehin cirosu oldukları, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke hamil olana çekin bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, karşılıksız çıkan çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Çek metninden ve ayrıca dosyaya ibraz edilen delillerden, ihtiyati hacze dayanak teşkil çekin, rehin cirosuyla ihtiyati haciz isteyen bankaya verildiğine ilişkin ek bir bilgi bulunmamasına rağmen, bankaya yapılan cironun rehin cirosu olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.