Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2746 K.2015/9607

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/12/2013 gün ve 2010/526 - 2013/949 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/12/2014 gün ve 2014/13611 - 2014/20331 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yatırım yapmak amacıyla müvekkilinden 6.960,20 Euro aldığını, ancak davalı holdingin büyük bir borç bataklığı içerisine girdiğini, müvekkilinin alacağı için başlattığı icra takibine davalı şirketin süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuzların bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.