KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/275 E., 2015/6373 K.·Mahkemesi : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2015
- Tarihi
- 07/11/2013
- Numarası
- 2012/445-2013/501
Karar Metni
325 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2012/445-2013/501 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2014/10857-2014/15476 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin "M. K." ibareli tanınmış markanın sahibi bulunduğunu, davalı üniversite tarafından kurulan koro için ise "M. S. K." ibaresinin kullanıldığını, davalı üniversitenin kurduğu koroya bu ismi vermesinin karışıklığa sebebiyet verdiğini ve müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, 50.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline ve hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde bir kullanımın söz konusu olmadığını, müvekkilinin korosunu adlandırırken esaslı ve ayrıştırıcı unsur olan ''B. Ü.'' tescilli markası ile birlikte kullandığını, tarafların korolarının faaliyet alanlarının, hitap ettiği kitlenin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli bulunan "M. K." markasının 556 sayılı KHK m.7 kapsamında tescilinin mümkün olmadığını belirterek davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/275, K. 2015/6373, 5 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama