Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2791 K.2015/4409

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2012/75-2012/75 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 120.500,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, senedin, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, borçlunun tasfiye halinde bulunduğundan senedi tasfiye memurlarının imzalaması gerektiğini, senedin ehliyetsiz kişilerce imzalandığını, alacaklının şirketin müdürünün kızı olması sebebiyle şirketin tasfiye halinde olduğunu bildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talepte bulunana borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze dayanak bononun zorunlu unsurları ihtiva etiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.