Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2798 K.2015/4139

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/154-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 30.08.2010 tarihli bononun lehdarı olduğunu, keşidecinin bono borcunu ödememesi üzerine borcun müvekkili tarafından ödendiğini ancak hamil olan davalının bono aslını müvekkiline iade etmediğini ve aleyhine icra takibinde bulunduğunui takibe itiraz ettiğini ve itirazlarının kabul edilerek takibin iptal edildiğini, davalıya herhangi bir borcunun kalmadığının kesinleştiğini ileri sürerek 2.500 TL miktarındaki bononun davacıya iadesine karar verilmesini, iade edilmediği takdirde senet bedeli olan 2.500 TL'nin 21/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davayı açmakta hukuki yarar olmadığını, kesin hüküm itirazında bulunduğunu ve senedin keşideci aleyhine devam eden takip nedeniyle icra kasasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senet bedelini ödediği husunun sabit olduğu, ödemeyi ihtirazi kayıt koymadan kabul eden davalının daha sonra faiz talebinde bulunmayacağı, davacının senet nedeniyle borcunun sona erdiği ve senedin iadesini istemekte hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile senedin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bono bedelini ödeyen davacının bono aslının tarafına iadesi, iade edilemiyorsa ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, bono bedeli olan 2.500,00 TL'yi vadesinden sonra ödemiş olup, ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyen faizler yönünden davalı hamilin dava konusu bono üzerindeki hakları devam ettiği için bonoyu davacıya iade etmemekte haklı olduğu,

TBK'nın 103/2 ve TTK'nın 709. maddesi uyarınca kısmi ödeme yapan borçlu davacının ancak ödemenin borç senedi üzerine yazılmasını ve kendisine bir makbuz verilmesini talep etme hakkı varken senedin iadesini isteyemeyeceği gözetilmeksizin, davalının faiz talep edemeyeceğinin kabulü ile davacının bonodan doğan borcunun sona erdiğinden bahisle davanın kabulü ile bononun iadesi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.