Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2801 K.2015/3997

Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 tarih ve 2014/95-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına dayanak çekin keşidecisi olan müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin Darende Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, çekte cirosu bulunan ... Gıda Ltd. Şti.'nin alacaklının yetkilisi ve sahibi olduğu şirket olduğunu ve borçlulardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla çekin bu şirkete ciro edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, davacıya ait kamyonların lastik tamirinin ciranta .... Oto Lastik Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını ve borca karşılık düzenlenen çekin kendisine ciro edildiğini savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen... Gıda İnş. Nak. Ltd. Şti.'nin adresinin Kastamonu ili, itiraz edenin adresinin ise Darende olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.