Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2804 K.2015/3998

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/656-2014/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine diğerlerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile katıldıklarını, asıl borçlunun borcu için ipotek olarak iki adet taşınmaz gösterilmiş ise de, ... Lisanslı ekspertiz raporuna göre bu taşınmazların değerinin alacak miktarının altında kaldığını, dolayısıyla alacağın ipotek ile karşılanamayacağı belirgin olan kısmı için ihtiyati haciz taleinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece talebin kefiller yönünden kabulüne, asıl borçlu şirket yönünden ise alacağın ipotek ile teminat altına alınması, ipotek bedeli ve talebe konu olan miktar gözetilerek reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.