Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2851 K.2015/7653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2014 tarih ve 2014/12-2014/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''n.a. s.'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin bu marka üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın, TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 1982’de kurulan müvekkili ana şirketi R. A. Inc’in, tütün sektöründe oldukça tanınmış bir firma olduğunu ve bu markayı başta ABD olmak üzere tüm dünyada tescilli olarak kullandığını, davalının başkasına ait bir markayı da kendi adına tescil ettirmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının önceye dayalı kullanım, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarını ispatlayamadığı, dava dışı şirketin kullanımına dayanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı M.. K.. vekilinin temyizine gelince, dava TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.