Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/286 K.2015/779

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/09/2014 tarih ve 2014/278-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin.... poliçe nolu sigortalısı ...'ye ait....

Mahallesi...pafta, .. ada . ve . nolu parsellerin 14/07/2011- 07/074/2014 tarihleri arasını kapsamak üzere inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortaladığını, söz konusu sigorta poliçesinin büyük olması nedeniyle 9 ayrı sigorta şirketinin söz konusu sigorta poliçesine müşterek ve paylar oranında dahil olduklarını, poliçe konusu taşınmaz üzerine alışveriş merkezi kurulması için inşaat başladığını, söz konusu yerin güvenliği için davalı şirket ile güvenlik hizmetleri için sözleşme yapıldığını, ancak davalı şirketin güvenliğini sağladığı yerde birden çok hırsızlık olayı neticesinde emtialar çalındığını,

altı olay ile ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda her bir olay için muafiyet tutarları düşüldükten sonra toplam zararın 16.681,69 USD olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortadaki hissesinin %10 olması nedeniyle hissesi oranına tekabül eden 1.668,00 USD'yi ödediğini, 06/01/2014 taihli....

Polis Amirliği ifade tutanağında çalındığı bildirilen balkon korkuluğu olarak kullanılan paslanmaz demirlerin çalındığını, buna ilişkin zararın 80.000,00 TL olduğunu, ekpertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda muafiyet tutarları düşuldukten sonra toplam 29.146,00 USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketin sorumluuğu olan %10 dahilinde 2.945,00 USD'yi 27/03/2014 tarihinde ödediğini, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle adam çalıştıran davalının sorumluluğunda bulunan çalışan güvenlik görevlilerinin hafif kusurlarından dahi,

çalıştıranın sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanan 10.145,00 TL hasar ödemesinin TTK'nın 1472 ve diğer maddeler ile genel hükümler çervesinde ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiil sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rucuen tahsiline ilişkin açılmış rucuen tazminat davası olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde ticari nitelikteki davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rucuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, inşaat....sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefi olduğu sigortalı ile davalı şirket arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. İki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, somut olayda, hizmet akti ilişkisinin tarafı olan sigortalının halefi bulunan davacının açtığı rucuen tazminat davasında mahkeme görevli bulunduğundan, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..