Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2874 K.2015/10008

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2014 gün ve 2013/78-2014/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2014 gün ve 2014/10245-2014/17198 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/61583 sayılı ve “F.+şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış “F.” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nın 2013-M-656 sayılı kararıyla reddedildiğini, “F.” markasının 1989 yılından beri tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markasıyla benzer ve tescil kapsamı malların da aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.